LA POSICION ORIGINAL DE RAWLS
A) LA POSICIÓN ORIGINAL.-
En el presente trabajo, trataremos de dar una pequeña explicación de lo que se entiende por la posición original según Rawls, viendo la utilidad de dicha teoría aplicada al campo del derecho en la actualidad,
Rawls entiende la posición original como un estado de desconocimiento de ciertas características por parte de la sociedad o de algunos miembros de la comunidad, aprovechando de una u otra manera el estado de desconocimiento para lograr decisiones más justas y equitativas entre los miembros de la sociedad.
Esta posición fundamental busca plantear la igualdad que debe existir entre todo miembro que pertenece a una sociedad, tratando de minimizar y desaparecer la diferencias que existen entre los mismos por considerarlas injustas. El autor nos habla sobre el “velo de ignorancia” que es precisamente el desconocimiento al cual nosotros hacemos referencia, el cual se relaciona directamente con las decisiones que pueda tomar cualquier líder de sociedad, ya que eminentemente esta se trata de una teoría de representación la cual no se circunscribe a algún tipo de doctrina religiosa o filosófica, sino que abarca mucho más allá de ellas, no siendo la imposición del sector dominante sino el resultado del acuerdo de la mayoría, lo cual permitirá tomar la decisión mas justa, la cual beneficie a la mayoría.
La posición original es el status quo inicial que asegura que los acuerdos fundamentales sean imparciales. Surge la interrogante de que principios seria racional adoptar dada la situación contractual. El ejemplo que ilustra mejor el tema es el de un hombre rico que pediría se declare injusto algo que afecte sus intereses, y en sentido contrario el hombre pobre; para evitar la disyuntiva de cual principio primaria la teoría imagina una situación en la que todos están desprovistos de esta información. De esta manera se llega al velo de la ignorancia de un modo natural, que se concibe como la capacidad de colocarse en la posición original en donde los grupos son iguales en tanto son personas morales, de acuerdo a cierto procedimiento argumentando en favor de los principios de la justicia .
Como afirma Rawls, el equilibrio reflexivo se da entre los principios y juicios que coinciden; ajustándolos mediante juicios reflexivos, donde el autor da a entender que nos encontramos frente a una situación hipotética, donde cada individuo de la sociedad podrá llegar a la mejor solución, la más justa y equitativa siempre y cuando los mismos desconozcan que lugar les corresponde en la sociedad, donde se encuentran ubicados y cual es su función ya que, al no saber donde se encuentran se pondrán en el lugar de cualquier miembro de la sociedad, haciendo que la decisión a tomar sea lo menos individualista posible y genere provecho para la mayoría de los miembros de la sociedad (nótese que el individuo que va a decidir no sabe donde se encuentra ubicado en el esquema social) es así que esta teoría de carácter contractualista propugna el beneficio de las mayorías, especialmente las menos favorecidas, basándose en principios de Justicia y Equidad.
Son dos los principios que rigen en la posición original: "El primero exige igualdad en la repartición de derechos y deberes básicos, mientras que el segundo mantiene que las desigualdades sociales y económicas, por ejemplo las desigualdades de riqueza y autoridad, sólo son justas si producen beneficios compensadores para todos y, en particular, para los miembros menos aventajados de la sociedad". Rawls entiende que en la "posición original" de máxima igualdad son inevitables desigualdades sociales y económicas. Sin embargo, estima que el bienestar de la mayoría depende de un esquema de cooperación de todos, tanto los mayormente dotados como los menos dotados. Ambos principios operan también bajo condiciones razonables. "Los dos principios mencionados parecen ser una base equitativa sobre la cual los mejor dotados o más afortunados en su posición social, sin que se pueda decir de ninguno que lo merecía, pueden esperar cooperación voluntaria de los otros en el caso en que algún esquema practicable sea condición necesaria para el bienestar de todos". Frente a la igualdad de la libertad se producen las desigualdades sociales y económicas entre los hombres. La justicia no puede anular ni los dones naturales ni las contingencias o desigualdades sociales que van a incidir en la estructura política, económica y en general en todas las dimensiones de la vida.
B) APLICACIÓN DE LA POSICION ORIGINAL EN EL CAMPO DEL DERECHO.
Principalmente, creemos que la posible aplicación de esta teoría se encontraría en un principio en el campo legislativo, puesto que aquí ya existe una convención social de por medio de delegar a ciertas personas el poder de tomar las decisiones en nuestra representación, elegir lo mejor para nuestros intereses, aunque si bien es cierto entre nosotros y nuestro representante va a existir cierto vínculo ya sea por territorio o por simple simpatía, este no conoce las diferencias ni realidades de cada persona que le entregó el poder, sino que este se deberá poner en la situación hipotética señalada por Rawls para tomar la decisión más Justa y que traiga beneficio para las mayorías, si no es posible que el beneficio sea absoluto. Por ejemplo el debate dentro del Congreso de la República sobre la ley que exonera del pago de ciertos impuestos y tasas a las víctimas del terremoto del 15 de agosto del dos mil siete; existe la posibilidad de que ninguna de las personas que hayan votado para llevar a cabo esa ley hayan sido víctimas de dicho fenómeno natural e incluso no conozcan a persona alguna que haya sido afectada, pero de acuerdo a las circunstancias, de acuerdo a la posición que este lleva en la sociedad y velando siempre por un sentido de justicia y equidad, se dicta esta ley la cual si bien es cierto no será en provecho de la mayoría, será de provecho de los menos favorecidos de acuerdo a las circunstancias sociales imperantes en la época, por lo cual se habrá hecho una ponderación de intereses la cual resultará a todas luces justa y equitativa, conforme la estructura de la posición origina de Rawls “una injusticia solo es tolerable cuando es necesaria para evitar una injusticia aún mayor”
Creemos también, que en cierta forma dicha teoría sería aplicable al campo de actuación de los jueces, ya que al emitir sus sentencias los mismos ya se encuentran provistos de una serie de conocimientos y de creencias personales, las mismas que se han ido forjando en la propia sociedad donde este ciudadano ha radicado, en consecuencia este Juez para procurar decisiones más Justas y que beneficien a toda la comunidad, deberá apartarse de todas las creencias previas y subjetivas que trae consigo, procurando tomar la decisión Judicial adecuada e imparcial siendo que la misma deberá ser obedecida por todos siempre y cuando sea Justa; deberá tomar con precaución el poder que ha recibido de la sociedad para representar a la misma en la aplicación de las leyes; encontrándonos aquí también el carácter contractual señalado por Rawls.
A) LA POSICIÓN ORIGINAL.-
En el presente trabajo, trataremos de dar una pequeña explicación de lo que se entiende por la posición original según Rawls, viendo la utilidad de dicha teoría aplicada al campo del derecho en la actualidad,
Rawls entiende la posición original como un estado de desconocimiento de ciertas características por parte de la sociedad o de algunos miembros de la comunidad, aprovechando de una u otra manera el estado de desconocimiento para lograr decisiones más justas y equitativas entre los miembros de la sociedad.
Esta posición fundamental busca plantear la igualdad que debe existir entre todo miembro que pertenece a una sociedad, tratando de minimizar y desaparecer la diferencias que existen entre los mismos por considerarlas injustas. El autor nos habla sobre el “velo de ignorancia” que es precisamente el desconocimiento al cual nosotros hacemos referencia, el cual se relaciona directamente con las decisiones que pueda tomar cualquier líder de sociedad, ya que eminentemente esta se trata de una teoría de representación la cual no se circunscribe a algún tipo de doctrina religiosa o filosófica, sino que abarca mucho más allá de ellas, no siendo la imposición del sector dominante sino el resultado del acuerdo de la mayoría, lo cual permitirá tomar la decisión mas justa, la cual beneficie a la mayoría.
La posición original es el status quo inicial que asegura que los acuerdos fundamentales sean imparciales. Surge la interrogante de que principios seria racional adoptar dada la situación contractual. El ejemplo que ilustra mejor el tema es el de un hombre rico que pediría se declare injusto algo que afecte sus intereses, y en sentido contrario el hombre pobre; para evitar la disyuntiva de cual principio primaria la teoría imagina una situación en la que todos están desprovistos de esta información. De esta manera se llega al velo de la ignorancia de un modo natural, que se concibe como la capacidad de colocarse en la posición original en donde los grupos son iguales en tanto son personas morales, de acuerdo a cierto procedimiento argumentando en favor de los principios de la justicia .
Como afirma Rawls, el equilibrio reflexivo se da entre los principios y juicios que coinciden; ajustándolos mediante juicios reflexivos, donde el autor da a entender que nos encontramos frente a una situación hipotética, donde cada individuo de la sociedad podrá llegar a la mejor solución, la más justa y equitativa siempre y cuando los mismos desconozcan que lugar les corresponde en la sociedad, donde se encuentran ubicados y cual es su función ya que, al no saber donde se encuentran se pondrán en el lugar de cualquier miembro de la sociedad, haciendo que la decisión a tomar sea lo menos individualista posible y genere provecho para la mayoría de los miembros de la sociedad (nótese que el individuo que va a decidir no sabe donde se encuentra ubicado en el esquema social) es así que esta teoría de carácter contractualista propugna el beneficio de las mayorías, especialmente las menos favorecidas, basándose en principios de Justicia y Equidad.
Son dos los principios que rigen en la posición original: "El primero exige igualdad en la repartición de derechos y deberes básicos, mientras que el segundo mantiene que las desigualdades sociales y económicas, por ejemplo las desigualdades de riqueza y autoridad, sólo son justas si producen beneficios compensadores para todos y, en particular, para los miembros menos aventajados de la sociedad". Rawls entiende que en la "posición original" de máxima igualdad son inevitables desigualdades sociales y económicas. Sin embargo, estima que el bienestar de la mayoría depende de un esquema de cooperación de todos, tanto los mayormente dotados como los menos dotados. Ambos principios operan también bajo condiciones razonables. "Los dos principios mencionados parecen ser una base equitativa sobre la cual los mejor dotados o más afortunados en su posición social, sin que se pueda decir de ninguno que lo merecía, pueden esperar cooperación voluntaria de los otros en el caso en que algún esquema practicable sea condición necesaria para el bienestar de todos". Frente a la igualdad de la libertad se producen las desigualdades sociales y económicas entre los hombres. La justicia no puede anular ni los dones naturales ni las contingencias o desigualdades sociales que van a incidir en la estructura política, económica y en general en todas las dimensiones de la vida.
B) APLICACIÓN DE LA POSICION ORIGINAL EN EL CAMPO DEL DERECHO.
Principalmente, creemos que la posible aplicación de esta teoría se encontraría en un principio en el campo legislativo, puesto que aquí ya existe una convención social de por medio de delegar a ciertas personas el poder de tomar las decisiones en nuestra representación, elegir lo mejor para nuestros intereses, aunque si bien es cierto entre nosotros y nuestro representante va a existir cierto vínculo ya sea por territorio o por simple simpatía, este no conoce las diferencias ni realidades de cada persona que le entregó el poder, sino que este se deberá poner en la situación hipotética señalada por Rawls para tomar la decisión más Justa y que traiga beneficio para las mayorías, si no es posible que el beneficio sea absoluto. Por ejemplo el debate dentro del Congreso de la República sobre la ley que exonera del pago de ciertos impuestos y tasas a las víctimas del terremoto del 15 de agosto del dos mil siete; existe la posibilidad de que ninguna de las personas que hayan votado para llevar a cabo esa ley hayan sido víctimas de dicho fenómeno natural e incluso no conozcan a persona alguna que haya sido afectada, pero de acuerdo a las circunstancias, de acuerdo a la posición que este lleva en la sociedad y velando siempre por un sentido de justicia y equidad, se dicta esta ley la cual si bien es cierto no será en provecho de la mayoría, será de provecho de los menos favorecidos de acuerdo a las circunstancias sociales imperantes en la época, por lo cual se habrá hecho una ponderación de intereses la cual resultará a todas luces justa y equitativa, conforme la estructura de la posición origina de Rawls “una injusticia solo es tolerable cuando es necesaria para evitar una injusticia aún mayor”
Creemos también, que en cierta forma dicha teoría sería aplicable al campo de actuación de los jueces, ya que al emitir sus sentencias los mismos ya se encuentran provistos de una serie de conocimientos y de creencias personales, las mismas que se han ido forjando en la propia sociedad donde este ciudadano ha radicado, en consecuencia este Juez para procurar decisiones más Justas y que beneficien a toda la comunidad, deberá apartarse de todas las creencias previas y subjetivas que trae consigo, procurando tomar la decisión Judicial adecuada e imparcial siendo que la misma deberá ser obedecida por todos siempre y cuando sea Justa; deberá tomar con precaución el poder que ha recibido de la sociedad para representar a la misma en la aplicación de las leyes; encontrándonos aquí también el carácter contractual señalado por Rawls.
